Прекрасный текст на просторах интернета от
Павла Пикулева:
Об ограниченной эффективности QE и других нетрадиционных мер денежно-кредитной политики на пальцах.
Мне часто задают вопрос типа: "Вот Европа и США столько денег печатают, почему у них до сих пор нет инфляции?" Не углубляясь в детали механизмов воздействия QE на экономику (stock & flow impact on rates, portfolio rebalancing effect, wealth effect, etc) я обычно иллюстрирую убывающую эффективность QE на следующем утрированном примере.
Имхо, не совсем верно считать QE денежной эмиссией. QE лишь может ей стать при соблюдении определённых, независящих от ЦБ условий. Удобнее было бы сравнить QE с чековой книжкой, которые были распространены до эпохи пластиковых карт.
Представим себе, что у вас есть счёт в банке с кредитным лимитом 10 000уе. К нему банк выдаёт вам чековую книжку с каким-то количеством листов, на каждом из которых вы можете выписать чек на сумму не более 1000уе. Если в вашей книжке всего 5 листов, вы очевидно не сможете воспользоваться всем своим кредитным лимитом, не расплатитесь по все счётам и столкнётесь с проблемами вплоть до личного банкротства. Чем в книжке больше листов, 6,7,8,9, вплоть до 10 - тем вам легче. Но если, в книжке больше 10 листов - 100, 200, миллион - вам это уже безразлично. больше 10 тыс., не прибегая к мошенничеству вы все равно не потратите. Банк не позволит.
Так вот - деньги, это то сколько банк вам позволит потратить, а резервы ЦБ, которые создаются в процессе QE - это странички в чековой книжке, которых вы все равно не используете больше, чем позволяет ваш кредитный лимит. С некоторыми оговорками, безразлично сколько там этих резервов, как безразлично, сколько страниц в вашей чековой книжке, которыми вы все равно не сможете воспользоваться.
Другой вопрос, почему ваш кредитный лимит всего лишь 10 тыс и можно ли на него как-то воздействовать. Тут наш пример вообще переходит в крайне забавную плоскость, когда мы пытаемся представить себе, как всевозможные ухищрения центральных банков по стимулированию роста кредитования могли бы смотреться на примере нашей чековой книжки.
Начать с того, что ЦБ является монополистом на рынке бланков страничек для чековых книжек и пытается через это воздействовать на желание банков выдавать кредиты. ЦБ может повысить или понизить стоимость бланков (ака процентную ставку), или изъять бланки из обращения, спровоцировав дефицит ликвидности. Очевидно, что для "непущать и запрещать" инструментарий ЦБ подходит лучше. Подняв стоимость бланка или изъяв их из оборота, ЦБ может серьёзно осложнить кредитование и циркуляцию денег в экономике вплоть до перехода на бартер. В то же время, снижая стоимость листочков и раздавая их банкам бесплатно, ЦБ может стимулировать кредитование лишь до тех пор, пока банки сами хотят кредитовать, а мы сами готовы эти кредиты у банков брать. Поэтому если есть воля, то бороться с инфляцией всегда проще, чем с дефляцией, и поэтому центральные банки идут на всяческие ухищрения для того, чтобы заставить банки кредитовать. Количество листочков, валяющихся на полу, является лишь побочным эффектом этих ухищрений.
Например, ЦБ может пообещать, что листочки будут бесплатными ещё долгое время (forward guidance), или навыдавать банкам листочков тем или иным способом и заставить их платить за централизованное хранение тех листочков, что останутся неиспользованными (отрицательная процентная ставка по депозитам). Насколько это эффективно судите сами :))
Конечно, аналогия несовершенна - главным образом из-за способности центральных банков не только манипулировать листочками но и участвовать в реальных экономических отношениях, предъявляя дополнительный спрос на ресурсы и создавая дефицит активов, как напрямую (QE/ portfolio rebalancing effect) так и через монетизацию дефицита бюджета. В таком случае, увеличение денежной массы действительно может произойти, если только этот дополнительный спрос не компенсируется сжатием кредита и спроса в другом месте. А такое тоже возможно. Допустим, если ЦБ выкупит ваш кредит у банка, и банк захочет выдать вам еще один, вы все равно поступите разумно, отказавшись от второго кредита, если вы знаете, что у вас нет дохода, чтобы его обслуживать или нормального проекта, куда можно вложить деньги, чтобы его отбить. Таким образом, денежная масса все равно не увеличится, QE не сработает, а листочки останутся лишь листочками на централизованном хранении.
Проблема в том, что не все и не всегда поступают разумно, по крайней мере с точки зрения общего блага. Например, в отсутствие нормального бизнес-проекта, который бы принёс деньги и позволил вернуть кредит, кто-то может решить "купить, что-нибудь ненужное" за 100млрд уе, раз уж предоставилась такая замечательная возможность. Например, конкурента. В результате, стоимость акций растёт, долг растёт, а экономика нет. Возникает такое неприятное побочное явление как рыночные пузыри.
Резюме такое: ЦБ не может манипулировать деньгами напрямую. Всевозможные ухищрения и попытки повлиять на них косвенно, имеют лишь ограниченную эффективность и чреваты неприятными побочными эффектами. По большому счёту, в нынешнем виде центральные банки - это лишь объекты инфраструктуры, которых общество пытаются использовать не по назначению, нагрузив их функциями, к осуществлению которых они плохо приспособлены. Если я честно, я думаю, что в ближайшие пару десятилетий роль и функционал центральных банков в экономике будет серьёзно переосмыслен, либо в сторону расширения их до неких независимых экономических мегарегуляторов, либо наоборот усечён до уровня технических расчётный институтов типа SWIFT.
